“审计部”更指出，以领据支领半数特别费部分，主管机关并未订定应办理记帐结算、剩余缴回等规定。

　　据台湾《中国时报》报道，不过对于以领据领取的特别费，是否具有实质补贴的功能？“审计部”不予认定，表示因为特别费相关规定是由“行政院”规范，应由主管机关负责说明，但“审计部”指出，并没有机关首长于年度结束时，缴回以领据支领特别费余款的相关资料。

　　换言之，“审计部”“以领具领据领取后，即完成经费结报手续”的说词，系指因为该笔特别费既已凭 领据核销，每笔支出即无须再具有支付凭证，否则会形成凭证重复，双重核销。

　　而领据支领半数特别费部分，因主管机关未订定应办理记帐结算、剩余缴回等规定，是否尚有剩余，根本无法得知，依“审计部”的说词，亦无余款缴回的问题。

　　有人认为，假如这笔钱仍属公款，则对提现应有限额，并规定在公库专储，专款专用，若有余款须缴回之意，相关法规至少应载明于会计年度终了，或首长离职时，应自动报缴剩余款项。

检察官侯宽仁否认误导马英九认罪

2007年4月5日 09:46

来源:台海网 选稿:朱永斌

前台北市长马英九特别费案3日首度开庭，庭讯中马英九说：“检察官侯宽仁误导我答话，并扭曲事实”。马英九辩护律师也质疑查黑中心侦查时“诱导式讯问”。对此，最高检察署特侦组检察官侯宽仁当天表示，所有的侦查庭讯都有录音、录像，他希望合议庭能还原侦讯内容真相。 　　侯宽仁：公款改口私款有录音 　　据台湾《中国时报》报道，侯宽仁说，对于马英九及委任辩护人的答辩，查黑中心表示尊重，但是检方必须强调，马先生在侦查之初接受侦讯时，确实也认为特别费是公款，直到最后一次庭讯时，才改口说特别费是私款，这些都有录音、录像带可以查证，希望合议庭能够还原真相。 　　至于辩护律师指称查黑中心最初以“特支费”名义讯问马英九，显见检察官也弄不清楚特别费的属性。对此，侯宽仁并不否认侦查之初检方对特别费属性认知并不明确，不过，侯宽仁强调， 这可以显示检察官没有预设立场，经过缜密调查后，才确认业务费项下的特别费，与人事费项下的特支费不同，证实被告的犯罪行为。 　　此外，针对马英九指称，检察官第一次传唤他时未告知他是被告，所以未带律师同行。检方澄清，高检署查黑中心当时是以电话通知前台北市法规会主委陈清秀，表明将传唤马英九，并告知最好带律师同行。但去年11月14日，检方第一次传唤马英九时，马英九未带律师，只由陈清秀陪同。但陈因担任公职，不具律师身分，因此被检方阻挡在外。 　　但检察官侯宽仁在侦讯前，曾依例告知马英九被告权利义务，询问他是否要请律师前来陪同，马英九回答“暂时不用”，检方把过程详载于笔录内。 　　另外，马英九在答辩时，提出包括大法官释字第四二一号解释，认为特别费是“固定报酬”，但检方指出，大法官释字第四二一号解释案，是对国大自肥案进行解释，并非对特别费作解释，而且事后国民大会因应此释宪案，在“国民大会代表报酬及费用支给条例”增列第二之一条条文，明确指出特别费必须“因公支出”，因此马英九提出大法官解释，更证明特别费属于公款。 　　马英九：从未听过“特别费是公款” 　　当天在法庭上，马英九强调自己没有犯罪意图，没有犯罪行为，根本没有犯罪；庭讯有别国务机要费案的剑拔弩张，检辩各自论理，在行礼如仪的平和气氛中结束庭讯，预计4月17日再开庭时，就要进行证据能力讨论。 　　马英九在开庭前，特别发表声明，详述对起诉书六大意见，包括他从未看过特别费是公款的相关公文。马英九表示，他没有看过台北市议员李新在2000年发布首长所得排行的新闻稿，也没有核阅台北市政府主计处在2000年11月17日回应的新闻稿。“检察官三次侦讯都没有就此讯问过我，起诉书却认定我必定知情，显然有重大误解。” 　　由于检察官侯宽仁约谈的最后一位市府首长就是主计处长石素梅，查证马是否知情主计处发新闻稿指“特别费是公款”，被外界认为是起诉的最关键处。马英九当天斩钉截铁表示他没有看过李新的新闻稿，也没有看过主计处的新闻稿，更宣称检察官从未就此问过他，预料将成为全案审判结果的关键。 相关专题： 马英九卷入“特别费案”被起诉