警方介入是否有法可依

　　北京大学法学院的马忆南教授在接受媒体采访时表示，公安机关介入有配偶者与他人同居，缺乏相关法律依据：首先在婚姻法和妇女权益保障法中都没有这方面的规定；其次在治安管理处罚法中也没有这样的法律条文。

　　广东省律师协会的一位律师则有不同看法。这位律师指出，“包二奶”在很多情况下虽然不是以公开的夫妻名义存在，但实质上不过是重婚的“改头换面”，同样侵犯了事实婚姻中的一夫一妻制，构成了法律意义上的重婚罪。他还认为，公安机关对其进行干预，真正缺乏的应 该是操作层面上的措施配套和对细节的完善，而不是法律根据。

　　很多接受采访的市民则表示，既然“嫖娼”都要受到行政处罚，那“包二奶”很多情况下都是包养的“暗娼”，等同于变相“嫖娼”，更应该受到法律制裁。

　　公权力适当介入有必要

　　中山大学法学院副教授卓冬青认为，“包二奶”不能简单地等同于“重婚”或者“婚外情”，但无论如何，当事人都可能因为“包二奶”引发多重矛盾，从而出现若干法律后果。在当事人有诉求的情况下，公安机关等公权力的适当介入是有必要的：一方面可以起到调解、缓和矛盾的作用；另一方面也能为申请离婚的无过错方提供申请“离婚损害赔偿”有力的证据支持，从而更好地保护处于婚姻关系中的无过错方权益。但她并不主张公权力的主动介入，因为“主动介入是公权力的浪费，也是不现实的”。

　　广东省妇联法律服务中心原负责人黄淑美律师则认为，因为举证困难等问题，引入公权力对“包二奶”行为人进行行政处罚缺乏可行性，但《办法》所体现的法律威慑力作用还是值得肯定的。

　　处罚“第三者”是个进步

　　虽然社会上对于破坏他人婚姻的“第三者”一直口诛笔伐，但都停留在道德层面的谴责，《办法》突破性地将“第三者”纳入法律约束的范围内。

　　黄淑美对此给予肯定。她表示，这是一个进步，对“第三者”也有一定法律约束和处罚。卓冬青认为这是《办法》的特别之处，“明知他人有配偶的情况下，‘第三者’可以爱这个人，但绝不能同居，因为这是法律所禁止的”。

　　广东省妇联法律服务中心一位律师指出，对于“第三者”和“出轨者”更应该从经济上加大处罚，从而增加“包二奶”的成本和风险，因为“无过错方（大都为女性）大都不会考虑感情问题，而是更多地担心自己和孩子的生活保障”。