网络是个好东西，网民可以自由地表达自己的观点，但是网民是谁，性别、职业、年龄、地域、兴趣价值取向为何等等，都为未知数，那句“电脑屏幕后面也许是条狗”的戏言正说明了网民概念的模糊性，乃至真实性都有待商榷。“近半网民”、“七成网民”又是谁，他肯定不能等同于“近半公民”、“七成国民”。如果从IP地址上细考的话，或许他的代表性还无法涵盖一个省份的民意。 再考虑到网上征集意见参与者参与社会事务的主动性和自觉性，一个由七八十万的网络参与量而来的数据，也许还比不上一个样本一万的民意调查更科学更具有民意代表性。

　　网上征集意见的优点显而易见：成本低廉——甚至是没有成本，人力消耗也可以忽略不计，只需要在投票的截止日加以数据的简单分析，即可得出结论。这种将民意调查简单化的做法，是网络时代的快餐式民主，缺乏科学性做支撑，业余性色彩太浓，正因此，那份由国家法定节假日调整研究小组设计，旨在更广泛地征求民意的调查问卷，也成为网友的炮轰对象。

　　正规的民意调查历史相当悠久，已形成了一套指导性强、精确度较高的操作手法。正规的民意调查需要足够的资金投入，并且在样本数量上有标准的要求。据《中国财富》杂志报道：目前国内的入户调查费用多在50~120元之间，如果真正做到1万个样本，则调研机构的前期成本至少要达到200万元以上，以这样的投入水平，做完全公益的评选和社会调查，国内屈指可数。

　　如果网上征集意见就能代替民意调查的话，那么民意调查业就到了该自生自灭的时候了，而事实并非如此。关注美国大选的读者会注意到，不管是对民主党还是共和党候选人的民意支持率的数据发布，媒体使用的一定是某个权威调查机构的数据，绝不会是什么网民意见分析。网民不是一个政治概念，也不是一个法律概念，民意调查是一个具有法律意义的社会活动，给无影无踪的网民的意见套上一顶民意的帽子，肯定会出现“各说各话”、谁都代替不了谁的混乱局面，它离真实的民意还有一段距离。国家法定节假日调整方案涉及广大公众的利益，因此更需要渠道来收集网络之外的民意。

　　在一个成熟的公民社会中，理应有一些第三方的机构担负起非营利的民意调查的使命。但我们现在却看到国家法定节假日调整研究小组赤膊上阵，把网络征集意见权当民意调查的一幕。

　　需要指出的是，中国目前并不是没有调查机构，只是这些看似没有商业利益可言的调查牵扯着亿万公众的实质利益，所以更考验调查机构的公信力。在没有这样一个权威机构出现之前，网络被迫担负起这不可完成的使命，才有了这种难以避免的混乱感。

　　民意的收集与民主政治生活息息相关，绝不是可有可无的摆设，政府越注重民意收集，公众越热衷于表达自己的意志，越需要科学成熟权威的民意调查进入公众生活。网上征集意见的作用不能夸大，从长远看，网上征集意见模式会长期存在，它只能作为民意调查的补充，与其他各种民意收集渠道一起，共同推动中国的政治民主进程。