因为太高而炸掉，又在原址上建一座更高的大楼，于道理上讲不通，难怪会引起争议。何况，被炸倒的浙江大学原湖滨校区3号楼设计使用年限达100年，却仅使用了13年就被炸倒了，于是就引发了论者的批评，说杭州是败家子、是在浪费、不是在科学发展，而且新高楼必然破坏西湖景观等等。

　　这些观点看似有理，笔者却不以为然。因为它们都没有看到问题的关键，完全是在瞎乓乓，是在给自己添堵、给当地政府添乱，最终什么问题都解决不了。

　　为什么这么说呢？首先，持批评态度的人有什么权利批评当地政府呢？有当地的人大政协在，你还怕没有人监督政府吗？就算批评是在行使舆论监 督权，但你至少要先回答两个问题：第一，凭你的批评能不能改变建大楼的决定？第二，炸“旧第一大楼”已经花掉的钱谁来出？地皮已经卖出去了，不让盖新楼的违约金谁来出？如果回答不了这两个问题就乱发表意见，那就是站着说话不腰疼！

　　其次，炸掉老楼盖新楼理由非常充分。

　　第一、这是GDP发展的捷径，城市生财的正途。俗话说：“旧的不去，新的不来。”在杭州这样人满为患、地皮有限的大都市，如果不推倒旧的盖新的，何来发展空间？而不建新的房地产项目，GDP又怎么能高速发展？再者说，对政府而言，还有什么比卖地来钱更快呢？以这次的西湖第一高楼为例，嘉里置业(杭州)有限公司出了24.6亿元，而付了炸老楼和动迁等费用后，杭州市政府一倒手就赚了十几亿，这样划算的买卖当然要做。虽然高楼有可能破坏西湖景观，也引来了一些批评，但如果没有西湖景观这一稀缺资源，地皮当然卖不上价儿，权衡利弊，挨点儿不痛不痒的舆论批评，又算得了什么？

　　更重要、也是肤浅的批评者没有意识到的是，盖新的西湖第一高楼，还将带动杭州房价的整体上涨，从而促进GDP的全面快速发展。在第一高楼的交易里，目前已经发生了两大块成本，一是炸旧楼的费用，二是政府拿走的巨大利润。这两块成本都是要间接计入嘉里置业的成本，并最终体现在房价上的。有这两块成本打底，可以预见，西湖边开发的这一新楼盘必然将以天价示人，而毗邻这一新地标的其它楼盘必然要跟着涨价，再远一点儿的楼盘再跟着这些楼盘涨。由此，第一高楼的效应将从西湖向全杭州城辐射，从而带动全杭州房价的上涨。这种四两拨千斤，发动一点即可带动全局的好事为什么就不能干呢？

　　第二、大家都是这么干的，为什么杭州就不能这么干？这次西湖第一高楼的开发，有关部门的确使用了一些策略，找理由炸掉老楼，造成既成事实，为建新楼营造不干也得干的局面，但从全国范围看，这种策略也属老套路，先例比比皆是，根本不值得大惊小怪。

　　在世界文化遗产承德避暑山庄，虽然国家和地方有种种规定，但名为“兴盛丽水”的豪宅还是兴建起来。据说，建设部也曾组成调查组调查这个“世袭湾畔，生态富人区”，但最终还是不了了之。再比如，南京、沈阳、福州等许多城市都出现过开发商为开发楼盘故意破坏文物，造成既成事实，最后交点儿罚款了事的现象，这与杭州炸楼建新第一高楼的本质不是一样吗？那么多项目都安然过关，西湖第一高楼肯定也没事。

　　在中国，这种先斩后奏，造成既成事实的做法，既普遍，又有效。最新的例子是，河南国家级贫困县固始县拿国家转移支付的一亿多元人民币盖县行政服务中心大楼，虽然省有关部门早在今年6月已下令这个工程停工，但当地政府反而快马加鞭施工赶进度，工程现已接近收尾。显然，当地政府用的还是这套造成既成事实，干了再说的计策。

　　有人说，在美国，发生过一个鹰巢让8亿美元工程停工的事情，并想借此证明，美国人尊重法律，中国人不尊重法律。笔者认为这种看法是非常愚昧的，为一个鹰巢让8亿美元工程停下来，这是美国人傻，聪明的中国人绝不干这样的傻事。如果什么都按照法律、规划办，城市又怎么能实现跨越式发展呢？

　　因此，笔者完全支持杭州的做法，并热切期盼西湖第一高楼拔地而起，与神州大地上众多的大剧院、大广场、大办公楼一齐，成为新的地标。