我要投稿   新闻热线:021-60850333
活驴喂虎引争议,人为与兽行终有别

2017-6-7 17:23:24

来源:人民网-观点频道 原创稿 作者:蒋萌

    活驴喂虎引争议,人为与兽行终有别

    背景:6月5日,有网友发帖爆料,江苏常州淹城野生动物世界竟将活生生的驴喂给老虎。“一群男的下车,直接拖了一头驴,扔到池子里。当时就有两只老虎直接咬住驴的脖子。”据动物世界一名员工介绍,这是一名股东的个人行为,其因不满法院判决,采取了过激行为。

    中国青年报发表宋潇的观点:正如很多网友所说:“动物永远是动物,人有时候却不是人。”我们一直在标榜“众生平等”,但实际上动物的权利永远不能与人平起平坐。虽说近年来,越来越多保护动物的人士开始注意到“动物福利”的存在,可真正到了落实的时候,不少人却质疑这是一种“超前消费”,以至于各种故意伤害、虐待动物的事例屡见不鲜。到底是“动物福利”没有价值,还是人性没有底线?我想,在“活驴喂老虎”的事件中,恐怕后者的因素占绝大部分。值得指出的是,当众投喂活物,对人类的伤害可能不亚于动物本身。如果这种“表演”成为常态,损害的是人类的伦理标准。给动物一分应有的尊重,也是人类在完成自我救赎。有时候,人类行为确实要比动物还要可怕,在以往频发的猛兽伤人事件中,更应该看到人类不尊重动物遭到报复的可能性,当我们认为猛兽无情时,不如反思一下自己。

    小蒋随想:人类之所以不同于动物,或自诩“高级动物”,很大程度上源于人类形成了文明与道德,这构成了人类社会的公序良俗与人性框架。如果老虎生活在野外,捕捉猎物是生存天性,无可厚非,人类无法染指。在自然条件下,猎手与猎物也有潜伏与警惕、追逐与逃命的博弈。反观“活驴喂虎”,则将上述过程完全略过,人成为主宰。人类将老虎囚禁于园中,进行人工饲养,供人观赏娱乐,必须考虑“人的行为是否符合人道”,这其实已与动物无关,因为动物此时是受人摆布的。“活驴喂虎”的残暴与血腥无需赘言,它引发争议说明触碰了人性中的敏感地带。无论这是表演,还是炒作,抑或发泄,都是不当的。动物福利也好,少痛宰杀牲畜也罢,不是伪善,而是人类社会发展到一定程度的必然。人不单单只考虑自身,也考虑动物的命运乃至感受,是一种进步。反过来看,某些人的行径落到兽行层面,不值得警惕吗?

    网红食品“雇人抢购”算不算欺诈?

    背景:一些网红食品店被曝通过雇人假排队的方式聚人气,制造供不应求的假象。某些消费者受到从众心理驱使“上钩”品尝。

    钱江晚报发表项向荣的观点:一些媒体、自媒体早已隐隐约约指出,那些网红店门前长长的队伍,其实是店家自己雇佣的。但为什么还有那么多的人,即使心知肚明,还如飞蛾扑火般地涌上去,去抢那一杯茶、一块蛋糕,然后炫耀性地发在朋友圈里,并以此为荣?没错,社交的需求驱使人们寻找依附一个群体,寻求别人对自己的认同。互联网时代,资讯的繁杂更替,让人们常常焦虑:我是不是离群了,我是不是脱单了,而互联网背后的一些推手加剧了这种焦虑。我想,在当今这个追“潮”社会,当人们只追随大鳄制造的“潮”流,只关注什么东西能卖出好价钱,什么东西能吃的时候,其实是种悲哀。悲哀在于,人们忘记了庸常的人生其实最需要的是独立的思考。只有思考,才会使人生充满真正的亮色,从而告别从众的媚俗。当互联网真把人都圈在一起,人们更需要一种反“人云亦云”的独立判断能力。那些真的会为一杯并不好吃的奶茶去排队并啧啧称赞发朋友圈的人,难道你不觉得他们可笑吗?他们真的潮吗?

    小蒋随想:网上曾流出一段某名人拍某品牌方便面广告的视频,广告中该明星宣称该方便面多正宗、多酸爽、多好吃,流出的视频则显示,该名人前脚刚表演吃面,后脚就将面条吐到工作人员捧来的垃圾桶里。或许,广告拍摄方与名人会解释“要拍多次,吃不下许多面”。但作为观众,看到镜头后的这一幕,难道不会感到反胃,对该方便面是否真美味产生怀疑?说白了,广告就是一种宣传性的表演,广告中的演员是否真像广告中那般喜爱乃至使用被宣传的产品,往往是不确定的,演员看中的只是广告费罢了。由此观之,网红食品店雇人假排队“买”自己的产品,并且在网络上炒作“顾客盈门”,是否与许多广告中的“表演”异曲同工?当然,广告终归是广告,消费者知道广告中必然存在表演成分。但是,一些网红食品店在制造虚假火爆的时候,却试图让人相信销售火爆是真实的,这显然存在欺诈成分,是真实的谎言。这种伎俩与手段算不算是在打监管的擦边球?工商等管理部门知道此类情况后,能否出面查处?

    

    小蒋的话:大家好,我是小蒋。国事,家事,天下事,天天都有新鲜事。你评,我评,众人评,百花齐放任君看。观点各有不同,角度各有侧重,只要我们尊重 客观、理性公正。

活驴喂虎引争议,人为与兽行终有别

2017年6月7日 17:23 来源:人民网-观点频道 原创稿

    活驴喂虎引争议,人为与兽行终有别

    背景:6月5日,有网友发帖爆料,江苏常州淹城野生动物世界竟将活生生的驴喂给老虎。“一群男的下车,直接拖了一头驴,扔到池子里。当时就有两只老虎直接咬住驴的脖子。”据动物世界一名员工介绍,这是一名股东的个人行为,其因不满法院判决,采取了过激行为。

    中国青年报发表宋潇的观点:正如很多网友所说:“动物永远是动物,人有时候却不是人。”我们一直在标榜“众生平等”,但实际上动物的权利永远不能与人平起平坐。虽说近年来,越来越多保护动物的人士开始注意到“动物福利”的存在,可真正到了落实的时候,不少人却质疑这是一种“超前消费”,以至于各种故意伤害、虐待动物的事例屡见不鲜。到底是“动物福利”没有价值,还是人性没有底线?我想,在“活驴喂老虎”的事件中,恐怕后者的因素占绝大部分。值得指出的是,当众投喂活物,对人类的伤害可能不亚于动物本身。如果这种“表演”成为常态,损害的是人类的伦理标准。给动物一分应有的尊重,也是人类在完成自我救赎。有时候,人类行为确实要比动物还要可怕,在以往频发的猛兽伤人事件中,更应该看到人类不尊重动物遭到报复的可能性,当我们认为猛兽无情时,不如反思一下自己。

    小蒋随想:人类之所以不同于动物,或自诩“高级动物”,很大程度上源于人类形成了文明与道德,这构成了人类社会的公序良俗与人性框架。如果老虎生活在野外,捕捉猎物是生存天性,无可厚非,人类无法染指。在自然条件下,猎手与猎物也有潜伏与警惕、追逐与逃命的博弈。反观“活驴喂虎”,则将上述过程完全略过,人成为主宰。人类将老虎囚禁于园中,进行人工饲养,供人观赏娱乐,必须考虑“人的行为是否符合人道”,这其实已与动物无关,因为动物此时是受人摆布的。“活驴喂虎”的残暴与血腥无需赘言,它引发争议说明触碰了人性中的敏感地带。无论这是表演,还是炒作,抑或发泄,都是不当的。动物福利也好,少痛宰杀牲畜也罢,不是伪善,而是人类社会发展到一定程度的必然。人不单单只考虑自身,也考虑动物的命运乃至感受,是一种进步。反过来看,某些人的行径落到兽行层面,不值得警惕吗?

    网红食品“雇人抢购”算不算欺诈?

    背景:一些网红食品店被曝通过雇人假排队的方式聚人气,制造供不应求的假象。某些消费者受到从众心理驱使“上钩”品尝。

    钱江晚报发表项向荣的观点:一些媒体、自媒体早已隐隐约约指出,那些网红店门前长长的队伍,其实是店家自己雇佣的。但为什么还有那么多的人,即使心知肚明,还如飞蛾扑火般地涌上去,去抢那一杯茶、一块蛋糕,然后炫耀性地发在朋友圈里,并以此为荣?没错,社交的需求驱使人们寻找依附一个群体,寻求别人对自己的认同。互联网时代,资讯的繁杂更替,让人们常常焦虑:我是不是离群了,我是不是脱单了,而互联网背后的一些推手加剧了这种焦虑。我想,在当今这个追“潮”社会,当人们只追随大鳄制造的“潮”流,只关注什么东西能卖出好价钱,什么东西能吃的时候,其实是种悲哀。悲哀在于,人们忘记了庸常的人生其实最需要的是独立的思考。只有思考,才会使人生充满真正的亮色,从而告别从众的媚俗。当互联网真把人都圈在一起,人们更需要一种反“人云亦云”的独立判断能力。那些真的会为一杯并不好吃的奶茶去排队并啧啧称赞发朋友圈的人,难道你不觉得他们可笑吗?他们真的潮吗?

    小蒋随想:网上曾流出一段某名人拍某品牌方便面广告的视频,广告中该明星宣称该方便面多正宗、多酸爽、多好吃,流出的视频则显示,该名人前脚刚表演吃面,后脚就将面条吐到工作人员捧来的垃圾桶里。或许,广告拍摄方与名人会解释“要拍多次,吃不下许多面”。但作为观众,看到镜头后的这一幕,难道不会感到反胃,对该方便面是否真美味产生怀疑?说白了,广告就是一种宣传性的表演,广告中的演员是否真像广告中那般喜爱乃至使用被宣传的产品,往往是不确定的,演员看中的只是广告费罢了。由此观之,网红食品店雇人假排队“买”自己的产品,并且在网络上炒作“顾客盈门”,是否与许多广告中的“表演”异曲同工?当然,广告终归是广告,消费者知道广告中必然存在表演成分。但是,一些网红食品店在制造虚假火爆的时候,却试图让人相信销售火爆是真实的,这显然存在欺诈成分,是真实的谎言。这种伎俩与手段算不算是在打监管的擦边球?工商等管理部门知道此类情况后,能否出面查处?

    

    小蒋的话:大家好,我是小蒋。国事,家事,天下事,天天都有新鲜事。你评,我评,众人评,百花齐放任君看。观点各有不同,角度各有侧重,只要我们尊重 客观、理性公正。