国家大剧院，从它诞生起可能就注定要成为焦点。这两天它又引起了各方关注。
　　
    几天前，国家大剧院工程业委会主席万嗣铨在公开场合透露，大剧院目前存在资金短缺问题。尽管总投资高达26.88亿人民币，但根据目前情况看，实际建成需要约30亿，初步估算资金缺口2亿多！这也得到了大剧院业委会党委书记王争鸣的证实。据他讲，通常情况概算投资在正负10％以内均属正常，这还是考虑了各项措施控制成本后，得出的比较合适的数字，否则缺口绝对不止2亿。
　　
    对于为何超支，王争鸣介绍，预算是1998年做的，之后一些情况发生了变化，资金缺口主要由两方面因素造成。一是钢材、水泥等建材价格上涨，控制超载运费也大幅增长。二是国际汇率影响很大。很多材料，包括管风琴、舞台机械、灯光音响都是从欧洲采购，但外汇却按美元分配。近年美元一直疲软，欧元却“涨疯了”，成本也大增。
　　
    这些说法使超支看起来的确事出有因，正负10％可能也有一定道理。但分母越大，分子数额也将急剧增加。一下就多出2亿多，这绝对不是小数字。
　　
    其实，从立项之日，对大剧院的争论就从未间断。当初就有很多人提出国家仍处发展建设阶段、不少群众生活依然艰苦、各方面资金都不宽裕的情况下，建这样一座规模宏大，耗资巨额的大剧院是否合适和必要。但支持者则认为经过20年改革开放，国家已积聚了相当实力，能够负担。这样的工程也代表国家、社会的发展达到了“新高度”。更有人将老一代革命家“遗愿”搬出来，声称人民大会堂西侧土地之所以多年不用，就是留着建大剧院的。如今有条件，应该实现宿愿。
　　
    在争议中大剧院上马了，伴随而来的问题也接连不断。先是设计师安德鲁的中标方案遭到诸多质疑，很多专家、群众认为它的“巨蛋”前卫外形与附近天安门广场、人民大会堂、故宫等建筑风格格格不入，极不协调，不伦不类，找“洋设计”有崇洋媚外嫌疑。此外，多位两院院士也曾上书，提出“巨蛋”在设计上不科学、不合理，施工难度极大，面积与造价严重超标。而后，同样是安德鲁设计的巴黎戴高乐机场出现顶棚坍塌，再次使“巨蛋”设计成为焦点。“巨蛋”由人工湖环绕，观众需从水下通道进入。因此剧院地基深度达国内公共建筑之最，有惊人的33米！“巨蛋”的椭球体外形用钢量更达6750吨。此外，还采用了昂贵的钛金属。果不出所料，近27亿预算都没打住。眼见“大头”都花了，工程也完成大半，2亿多“零头”还能不出？
　　
    如果单是建设投入，咬咬牙还能挺过。但随着工程逐步完工，如何对其进行利用，使之发挥应有作用又成难题。目前协商来看，可能由文化部管理。但这样一座20万平米的大剧院每年仅维护费预计就得7000万。这么多钱谁买单？这又牵扯出经营模式问题。按说既然是国家大剧院，公益性质应更强，国家掏钱似乎顺理成章。但政府背上这个大包袱，光维护费简直就是无底洞。市场化运作呢？在京城尚有众多演出场地可供选择的情况下，谁有胆量承包20万平米？经营难度可想而知。北京虽然是文化中心，是曾有不少国内外著名剧团、乐团进行商业演出。但市场容量毕竟有限，一流团体也不可能经常有，再没有强大宣传造势，怎能吸引观众？而且票价也是大难题。如果将剧院维护、演出费用打入门票，“天价”根本没人来，定的低了又成本不够，杯水车薪。而且，剧院的特性决定了它所承载的是高雅或严肃艺术，这需要高品味观众，普及也存在一定难度。有关部门也有卖参观票的想法。意思是让游客看看“热闹”。但北京名胜数不胜数，游览项目众多，有多少人愿意搭时间花大钱专门去看新造的“蛋”？
　　
    事实上，纵观世界知名大剧院，几乎都得国家养着。法国巴黎国家歌剧院，2003年预算约为15亿人民币，其中三分之二来自国家财政。维也纳国家歌剧院尽管票价约合1500元人民币，但依然无法实现自负盈亏，资金“大头”还得靠政府。只有悉尼歌剧院因为蜚声世界，是悉尼乃至澳大利亚的标志性建筑，每年能吸引不少游客，实现盈利。
　　

    面对上述种种事实，中国国家大剧院很可能同样难逃政府供养“怪圈”。有些人提出多种经营方式共存，想法不错，但究竟如何实施、是否有人愿意经营、以及观众反映都难以预料。另外，望着“趴在”天安门城楼对面亮光闪闪、十分刺眼的“巨蛋”，它严重的光污染问题也才刚被决策者意识到。可不管人们觉得多么不协调，对它还有多少异议，这都已是既定事实。明年即将全面落成也使运作问题越发地迫切。钱已经花了，还能指望什么？别成个“大摆设”就算不错。
　　
    总而言之，“巨蛋”生出来了，能孵出什么金鸡土鸡全是未知数。但有一点是清楚的，那就是大剧院从立项、招标、预算、乃至最终拍板都没经过公众充分参与和讨论，全部是专家、高层定夺。这是有背民主决策的。但国家投资以及维护那个“无底洞”最终还不是纳税人、老百姓来买单？哪能没有议论？“巨蛋”工程没完没了的事还早着呢，等着“下回分解”吧！