检察机关有了"顺风耳" 选稿:上官贤  来源:东方网   作者:蒋萌   　 2005年1月21日 10:07 　　     新闻媒体和检察机关，两个不同行业，有啥联系？实际二者都承担“监督”责任，新闻媒体进行舆论监督，检察机关则执行法律监督。根据近年一些经验，二者在维护社会秩序，伸张正义，打击犯罪这些问题上是有“共性”的，有时还能起到互补。 　　         成都市检察院近日出台的一项措施令人关注。这项名为《受理新闻单位移送案件线索实施办法》的措施，鼓励媒体将涉及贪污贿赂、渎职、违法办案等5大类案件的线索移交检察机关。除公开报道外，也欢迎媒体提供“隐性线索”，对具体实施方式也做出了相应规定。据悉，成都市检察院是全国较早出台此类措施的检察机关。此举也为检察机关与新闻媒体建立了一套操作性较强的互通机制。 　　         该《办法》的出台，适时且顺乎民意。事实上，透过近年来发生的不少案例，人们已普遍意识到媒体监督的重要性。而成都市检察机关率先与新闻机构沟通，主动给自己“揽活”也说明检察机关正在转变观念，力求提供更好的服务。此举的社会需求与意义则体现在如下方面。 　　         首先，如今群众很愿意找媒体。这有两个原因。一是媒体积极报道各类敏感事件，仗义执言，发挥了不少作用，赢得了群众信任。二是媒体更具亲和力。一方面这是因为一些人对政府机关仍怀紧张情绪，认为“衙门”不好进。另一方面，也说明某些部门办事态度、效率不能令人满意。而媒体感觉则不同，接受采访比正式向有关部门递交材料或接受询问来得轻松，压力紧张也较小。此外，还有一些知情人不愿暴露真实身份，通过媒体做“传声筒”显然是不错的选择。而且，在没有充分证据，但十分可疑的情况下，向媒体一吐为快也可在一定程度上避免“诬陷”嫌疑。 　　        而媒体作用也令人瞩目。毒奶粉、西安宝马彩票等一系列大案都是先由媒体报道，引发关注，进而司法介入。明显的问题，媒体给予报道不会有负面影响的担心。可由于记者接触面广，材料众多，媒体常能获得大量存在不确定性的违法犯罪线索。若捕风捉影报道则可能失实或引起纠纷。此时媒体面临两难选择，要么深入线索，明查暗访探求真相；要么束之高阁不了了之。如选前者，由于只拥有监督权，没有侦察、执法权，采访过程中记者很容易遭遇各种阻力。记者因采访被打，被非法拘禁的事时有发生，人身安全也受到威胁。此外，记者监督权被用作调查取证本身也不恰当，含有“越权”意味。媒体需要一种正规途径，实现与具有司法权限的部门相沟通。 　　         检察院就不同了，查案是他们的职责。媒体的大量材料将极大增加线索来源，可以说为检察机关安上了顺风耳，可耳听八面风。通过媒体的移交转达，相当数量有疑义的线索也能被专业人士筛选鉴别，从而根据情况判断受理与否。不属检察机关职权范围的，也可有针对性地移交相关单位处理。这不仅是为检察机关扩大信息途径，更可对一系列案件查处、破获起到十分积极的作用。此举还解决了新闻媒体权责相混问题，避免记者可能遇到的尴尬与风险，是一项一举多得的举措。此外，成都市检察院规定：须在一月内把线索分流情况告知新闻单位，结案一月内也需把查处结果反馈给有关单位和记者。新闻单位和记者有权查询案件处理情况，并优先全程跟踪报道。这既给予了有关单位报道优先权，保护了其提交线索的积极性，也使处理过程公开透明，更对检查机关内部作风、办案态度、工作效率起到了督促作用。 　　         新《办法》解决了媒体线索多、难处理，检察机关途径少、等线索两大问题，也照顾了一些群众的特殊需求，应给予肯定。通过实践完善，也可在检察系统推广。不过，这一举措也引出另一问题。群众为何不愿直接向检察机关举报？固然有群众观念、难言之隐等客观因素，可检察机关自身有没有问题？与媒体互通的确必要，但它实际是现阶段实现打击犯罪的权宜之计。媒体监督固然重要，但以长远眼光看，检察机关还应着眼于完善自身内部各种机制，改变作风，提高办事效率，赢得公民的信任，让百姓敢于找检察院，愿意通过检察机关反映问题，这才是进一步努力的方向。 　　         总之，通过这件事，我们看到了民主执政、依法执政的步伐。