各地两会纷纷召开，首善之区北京两会更是格外引人关注。一项提案就引起轩然大波。
    
    引起争议的是一项名为《关于建立人口准入制度，控制人口规模，保持人口与城市资源平衡》的建议，由北京市政协委员、中国国民党革命委员会北京市委员会张惟英提出。张认为目前北京居住人口已超过各种资源承载极限，严重制约可持续发展，建议摸清北京所需人才类别，用准入制度进行合理引入，规范人口流动。
    
    首都搞“准入”，哪还像话？批评理由有几方面。一是认为这是人为划分“北京人”“外地人”。北京成了北京人的，凭啥中国人不能进中国地盘儿？户籍制度也再被抨击。二则，市场资源是公众的，市场经济提倡公平竞争。北京各方面条件好，工资高，制度保障相对健全，自然愿意前往。“准入”是歧视，剥夺了劳动者选择权。北京人怕被抢饭碗，搞“壁垒”，是“护食”。第三，过去地方支援中央，北京发展建设离不开各地帮助支持。如今将成果独吞，这是“皇城大爷”自私自利，等等。这些说法激发了“外地人”、“北漂族”强烈不满。即便“北京人”，也得承认有些说法有一定道理。
    
    可实事求是地分析，某些问题是必须面对的。
    
    户口曾是衣食住行的关键，计划经济时代各种资源分配都离不开它。如今它早已不提供吃穿用，倒成为上学、就业的“障碍”，有人呼吁取消不难理解。一些人还列举国外发达国家从没户口。但有关部门认为现阶段不能取消是何道理？这一问题的关键还是牵扯到人员流动。因为发达国家人口流动是建立在社会发展同步，贫富不悬殊的基础上。哪里生活条件都差不多，不会出现扎堆。而我国有9亿农民，城市之间发展也极不平衡。大城市人口始终处于只进不出状态。如果不适当控制，不发达地区人口一涌进城市，小城市进大城市，后果将是毁灭性的。这不但不会形成“均富”，城市也将不堪重负被拖跨；农村更会出现大量荒地、粮食生产短缺、青壮年缺乏等系列问题。最终造成城市农村两败俱伤。尽管户籍制度存在很多问题，引发大量不满，但取消总得有个过程，现阶段避免人员流动失控是必须的。看看每年的春运吧，只是几十天的人口短暂流动，就搞得全国上上下下人仰马翻，怨声载道。中国还没有为人口自由流动准备好条件，这就是社会主义初级阶段的现实。
    
    当然，谁都希望生活更好，这合情合理也合法。外来“新鲜血液”为城市发展做出的贡献更是不可磨灭。但任何事物都有承受极限。目前，包括约500万外来人口在内，北京常驻人口已超1600万。这是极其惊人的数字，对各种供给的要求近乎苛刻。北京缺水、缺气、缺电，西气东输、南水北调、电网调电不一而足。北京堵车严重，所有经历过的人都有深刻体会。房价火箭式上涨除炒做因素，也源于需求迅猛增长。对某个体来讲，觉得多自己一个不算啥。但调控全局的政府不能不想。不能等到问题成了灾了再来想办法。事实上，不仅北京，全国许多大城市都面临人口急剧增长问题了，否则也不会有这样的“准入”提案出笼。
    
    何况，一项建议也不是最终结果；“准入”也不等于“禁”，北京会把数百万没户口者全拒之门外？这有如天方夜谭。不仅外地普通务工经商者已深深融入北京发展、生活方方面面，北京也一直渴望并欢迎各种高级人才，诸多引才政策都是很好证明。此外，有本事有能力，勤奋努力，在北京买房买车、安居乐业的外乡人大有人在，诸如子女入学也在解决，赞助费官方也已禁收。很多人都承认在北京过得不赖，要不谁来？所谓“门槛”按张惟英所说，是希望通过一些手段、宣传、并非强制政令，控制文化程度不高者盲目流动。因为北京岗位再多，但文化要求不高的服务性行业也已饱合。有人说这是挑肥拣瘦，是歧视。可实际呢？没有一技之长盲目前往大城市，又返家的例子已有很多。国家鼓励种粮，一些农民回家务农也说明城市绝非“遍地黄金”。一些人找不到工作，犯罪、乞讨也成社会问题。进城意味着机遇，更是巨大挑战。
    
    某些对北京人的看法也有些偏激。相当数量的所谓“北京人”原本也是“外地人”，土生土长的越来越少。这恰恰说明北京是一个具有极强包容力的城市。何况家境、出生地本就不可能“绝对”公平。城市承受力就那么大，增大承受力也得一步一步来。
    
    国际化大城市都会面临人口大量增加。在中国，不能只靠增加大城市人口、“移民”来解决贫富问题。加快建设小城镇、中等城市的步伐，一切从实际出发，因地制宜，顺时而为，相信最终总会有出路的。