随着油价上涨，有车族养车压力渐大，一种邀集多人同乘一辆私家车上下班的“拼车”现象，日前在江苏南京悄然升温。自发的互利行为，却带来理与法的冲突，引发多方热议。

　　对待争议，专家用“合理不合法”作出概括，应该是能够得到共同认可的。无车者节省下很多时间和精力，图个便利，给予对方一定的物质感谢，完全可以理解。而有车族苦于各项费用越来越高，邀请别人“拼车”，也给自己落得一点经济补偿，可谓双赢。而且从大的方面讲，拼车也是对社会资源的节约。但不可否认，一旦出现了金钱交易，拼车的“朋友”性质也就改变了，而成为一种与国家交通法规相背的违法行为，成为了运管部门打击的对象。

　　法律法规一经实施，就必须严格执行，这是毋庸置疑的。所以在现实环境中，“拼车”的不合法性首先必须被明确。但通过“拼车”现象，我们也可以延伸考虑一个问题：法律是否也应该最大限度地追求与情理的和谐统一呢？

　　合理不合法，是因为在很多时候，情理与法律发生抵触。比如大义灭亲、以暴治暴等，虽然大快人心，却不可能为法律所允许，因为法律要保护的是每个公民的法律权利。一个涉嫌违法的犯罪嫌疑人，他的行为认定乃至惩处都只能由法律来进行，而不能是任何个人。

　　不过，“合理不合法”可能存在，并不代表“合法不合理”就并非不可避免。这决不是文字游戏，而是思维方式的变换。即如上面所说的“大义灭亲”，合乎情理却违背法律，但是反过来，将这类行为认定为“违法”，是能够得到公众理解的。换言之，这种貌似“不合情理”的法律规定其实仍然是合乎情理的。

　　法律的严肃性在于它的绝对权威，这更是一种“执行”层面的要求，而在“立法”层面，法律并非也不应该完全拒绝“合理”，这正是我所想表达的“法律与情理和谐统一”的意思。

　　就“拼车”来说，事实的问题是：这不是有车族、无车族双方的共同需求，也是与建设节约型社会的要求相一致的，有些社区甚至还将提供“拼车”信息或服务列为便民措施之一；而且从“违法”、“打击”角度而言，实际上存在着难取证的现实尴尬。这意味着，“拼车”很可能成为在各地普遍而长期存在的“猫鼠游戏”。

　　内有现实需求，外有发达国家“拼车”、“合乘制”的成功范例，为什么不可以完善法律法规、规范“拼车”行为，让法律与情理更好地统一、让“拼车”合法而又有约束地运行呢？正如律师所言，“拼车”现象目前的不合法，令其存在的背后隐藏着很深的法律风险。等到风险演变为现实再完善法律，付出的代价岂不是更大！事实上，让违法现象禁而不止，本就是对法律的最大伤害。

　　事实上，追求法律与情理的和谐统一，本就应该成为法律的高境界。显然，这个话题的意义已经远远超越“拼车”本身。