卫生部新闻办公室的工作人员表示，国家确实成立了由11个有关部委组成的医疗体制改革协调小组，卫生部部长高强虽然与发改委主任马凯同任组长，但该小组是由发改委牵头，具体进展卫生部不清楚。

　　卫生部另一位官员则直接称相关报道为“媒体炒作”。他说，目前尚未有任何医改新方案的动作。

　　不过，这一报道已经引起了各界，包括一直关注医疗改革的专家的高度重视。

　　反方：实施“英国模式”难度相当大

　　卫生部专家委员会委员、北京大学法学院司法鉴定室主任孙东东对上海东方早报记者说，对中国的医疗改革来说，“英国模式”其实只是一种非常理想化的想法，如果真的要实 施有难度。

　　孙东东表示，目前中国的医疗保险模式为“大病统筹、小病自理”，而改革方向则为“大病统筹、小病报销”。“英国模式”是由政府承担公共卫生及全民基本医疗，使之成为全民福利，当然是非常好的状态，但福利越好，对国家来说则是包袱越重，目前中国实行的农村合作医疗就因为投入不足，非常脆弱，再要政府全面承担公共卫生及全民基本医疗“难度相当大”。

　　正方：政府可以考虑承担全民医保

　　也有专家对此持乐观看法。

　　中国社会科学院政策研究中心秘书长、社会科学所研究员唐钧认为，即使真的实行由政府承担公共卫生及全民基本医疗的“英国模式”，“用钱不会像想象的那么多”，“全民医保起码是可以考虑的”。

　　唐钧一直参与城市居民最低生活保障政策的制定，而低保政策在刚提出来时也曾受到“政府能否负担得起”的质疑，但现在看来是没有问题的。他认为医疗保障也是同样的道理。

　　唐钧说，中国政府现在对医疗保障投入其实并不少，但“用得不是地方”。首先，目前药价虚高，极大地抬高了医疗成本，如果实行“英国模式”，除去中间环节，药价将降低一半以上。其次，“英国模式”直接使医院失去了趋利动机，医疗成本也将降低一半左右。从保障角度说，现在虽然不是全民医保，但很多家庭“一人参保、全家受益”，本身的覆盖范围就比实际大。

　　唐钧认为“英国模式”还是有实施的空间，问题只在于政府承担公共卫生及全民基本医疗，“基本到什么程度？”

　　不过，对报道中既称国务院医改小组的新方案青睐“英国模式”，又说新方案仍将坚持推进农村合作医疗，并要构建基本医疗服务保障制度、社会医疗保险制度、商业医疗保险“三重保障”，唐钧有点迷惑：“‘英国模式’本来就是国家全保啊。”他认为，上述方案与“英国模式”是矛盾的。