新华社发出一篇以此为题的报道。

　　拜读之后，仍然有一头雾水之感。我是说，我们还是在雾里看花——被层层若隐若现、若有若无的迷雾轻笼漫掩着真相。

　　第一重雾：“腐败雾”。说句老实话，如今之不少“资本大鳄”、“房产大鳄”、“商界大鳄”，出了事一查，都与腐败有关；换句话说，他们在原始积累时期乃至“一路走来”的每一个站点，都曾有过“贵人”相助——而这“贵人”，对不起，说得直白些，便是手握重权的官员和“能吏”们。正是这些官们的腐败，正是他们的权钱交易，使得一些“大鳄”成了气候。这回的顾雏军，在庭审中就公布了“为自己开过‘绿灯’的政府机构和官员”。对此，人们理所当然要发一问：其中有否猫腻？用新华社记者的原话便是：“有没有利益交换等违反党纪国法的行为？”根据以往的经验，我们希望这 层迷雾早些解开，有就是有，有腐败就公布，没有就是没有，也一并公布，而不要不了了之，使之成为“永远的迷雾”。

　　第二重雾：“政策雾”。这回的顾案开审，有些问题值得我们好好反思。比如顾，就在法庭上喊冤：当初他办的一些事情得到了某些主管部门的“特许”的；而当今一些官员对此的解释是：任何政府都会在扶助当地企业搞好，帮助（顾雏军们）发展企业的。这就触及一个问题：在并无权钱交易的情况下，当地政府为一些企业“做强做大”大开绿灯的同时又触犯了有关法、纪的行为，账怎么去算？当地政府官员如果并无腐败，而进行的一些地方壁垒、地方保护和行业壁垒、行业保护行为，到底属于什么性质？还有，当地政府、官员为了“政绩”和“形象”而帮助顾雏军之类的“大鳄”们“发展”，账怎么算？我以为，这些账该算一算了，不能老是处于“雾里看花”状态。

　　第三重雾：“人情雾”。这个人情，可读为人之常情，甚至还可读为（小范围的）“民情”。比如顾，当初的所作所为，在有些人看来，乃人之常情也。用新华社记者话说：“顾雏军以及许多‘资本玩家’过去在扩张过程中，确实存在‘法外开恩’问题，‘人情’有余，依法不足”。我以为，甚至顾此前所在的科龙，其员工对顾的一些做法，也会有“常情”、“人之常情”之议：世风如此嘛。这种情况怎么去看？之前这类情况如何定性？今后这种“情”到底占多重地位？在法治国家，如何正确认识和处理这类“人情”账？如何依法治市、依法治商？如果说，之前这还是一片模糊的话，那么，如今，这也应该清晰起来了！

　　顾雏军栽了。是偶然事件，也是必然结果。问题是：我们到底有多少顾雏军？——在各行各业？

　　这是又一重迷雾：更大范围的一重迷雾。