|滾動|專題|國內|國際|臺港澳|上海|文娛|IT|精選|體育|財經|社會|參考|科教衛|圖片|

                     >>新聞中心>>新聞精選>>正文

貞操權:道德法律兩難的選擇
2001年5月23日 10:48

人民公安報5月23日報道:前不久,有這樣一起案件判決被國內各媒體廣泛報道:1998年8月15日,深圳某單位英語俱樂部舉辦英語口語對話活動,時年26歲的王麗(化名)報名參加了此次活動。在俱樂部,王麗結識了一個叫李偉(化名)的澳大利亞籍華人。李偉以欣賞澳大利亞風光照片為由誘騙進臥室強奸了王麗。此後,李偉又采用暴力毆打手段,先後在臥室、客廳以及衛生間對王麗多次實施了強奸行為。8月16日凌晨,王麗趁李偉上衛生間之機打110報警,公安人員接到報案後立即趕到將李偉抓獲。深圳市中級人民法院經審理認定李偉犯強奸罪成立,一審判處有期徒刑四年。李偉不服,提起上訴。廣東省高級人民法院以原判事實不清,適用法律不當為由發回深圳中院重審。深圳中院於2000年6月9日再次作出判決,認定被告人李偉的行為已經構成強奸罪,判處其有期徒刑12年。2000年11月10日,王麗全權委托金永泉律師向深圳市羅湖區人民法院提起民事訴訟,認為被告李偉侵犯原告王麗的貞操權,要求法院判決李偉賠償原告精神損失費45萬元人民幣。2001年1月11日,羅湖區人民法院開庭審理該案並作出宣判。法院認為被告李偉犯強奸罪的事實清楚,證據確實充分,被告的犯罪行為其實質是一種嚴重的侵權行為,其侵害的直接對像是原告的生命健康權和貞操權,造成的直接後果是給原告造成終身精神痛苦和部分可得精神利益的喪失,並由此導致原告社會評價的降低,對原告上述方面的損失,被告應當承擔賠償責任,判令被告李偉賠償王麗精神損害賠償金人民幣八萬元。被告不服一審判決,已向深圳市中級人民法院提起上訴。原告認為法院判決確定的精神損害賠償額過低,也依法上訴。(以上案情詳見4月5日《新民晚報》、4月13日《中國青年報》的相關報道。據最新消息:深圳市中級人民法院已於5月21日開庭審理此案。)

據報道稱,本案屬於我國首例“貞操權侵權糾紛案”,故法院作出判決後,在社會各界特別是法學界引起很大爭議,爭議的焦點是一個懸而未決的話題–––貞操權受到侵害能否主張精神損害賠償?爭來爭去,盡管在對侵害貞操權的行為應否適用精神損害賠償規定予以賠償等問題上存在很大爭議,但它們都不同程度地肯定了貞操權這一權利的客觀存在,而這恰恰是問題的癥結所在。

筆者認為,貞操權的法律保護包括貞操權的民事法律保護,其實是一個道德法律悖論與荒謬的命題。理由是:

(1)貞操權保護首先有悖於現代道德觀念。據《新華詞典》解釋,貞操“舊指女子不失身等道德觀念”。按照貞操的一般詞義理解,女子不失身即謂有貞操,而失身則無貞操,哪怕是被強奸強暴誘騙失身都會被劃入無貞操之列。依此理解,貞操權應建立在這樣的貞操觀基礎上,這顯然是一個道德悖論。貞操是封建統治者對婦女的性操守的苛刻的、非分的、非人道的道德要求,貞操觀反映的是一種典型的男女不平等的封建道德觀念,它與現代道德觀念尤其是社會主義道德觀念格格不入。鋻於貞操的含義具有特定性,可以斷言,有的學者對貞操權定義所作的與貞操一般詞義完全脫節的界說,是完全沒有原始(客觀)依據的主觀認識。何況,倡導貞操權保護隻會有意或無意地把陳腐的封建觀念奉為神聖並錯誤地作為法律保護的對像,故貞操權保護首先是一個有悖於現代道德本質與要求的錯誤而荒謬的命題。

(2)貞操權保護也是一個法律悖論。根據法律與道德的關繫,法律隻保護有利於統治階級意志和利益的道德。而與統治階級意志和利益相背離的道德觀念與規範,是完全不可能上升為法律規範或轉化為法律權利的。貞操觀既然有違社會公德,貞操權的產生自然就沒有任何法理依據。因此,從法理上分析,貞操權保護也是一個法律悖論,它反映了在道德與法律關繫認識上的邏輯混亂與邏輯錯誤。

(3)貞操權的權利確認沒有任何法律依據。考察我國現行立法及西方一些主要資本主義國家的民法典,筆者並未發現關於貞操權保護的明確法律規定,甚至連貞操權的法律表述都無法找到。退一步說,即使西方國家法律有貞操權之說,那也隻能建立在對貞操的不同理解或認識基礎上,因為現代法律保護的隻能是文明的道德與善良風俗而不會是它們的對立面。所以,在我國把貞操權歸入人格權之中,是沒有任何法律依據的無稽之談。荒謬地將貞操視為婦女的特定人格權的權利客體,是對現代法律的褻瀆,還會使相關法律問題趨於復雜化。

根據媒體披露的案情,筆者認為,被告李偉強奸原告王麗的犯罪行為本身確屬一種嚴重的侵權行為,但其侵害對像並非完全像一審判決中所稱的是原告的貞操權和生命健康權,而應該是原告王麗的身體權、性自由權和健康權。任何性犯罪都必然要對婦女的身體權和性自由權利構成侵害,客觀上都會對受害人造成巨大的精神痛苦與損害等損害後果。根據精神損害賠償的立法精神及具體規定,對性犯罪形成的對特定婦女的非法侵害,既有進行精神損害賠償的必要,也有適用精神損害賠償規定的可能。依照2001年3月10日起施行的《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規定,身體權和健康權受到非法侵害的,受害人可以提起精神損害賠償訴訟。

值得一提的是,盡管強奸行為也對性自由權利構成了侵犯,但因我國民事法律沒有規定將對性自由權利的侵犯行為規定為可以主張精神損害賠償的法定事由,故在本案不能將性自由權受侵害作為賠償請求的法律理由與法律依據。而健康權也並非一切性犯罪的侵害對像,性犯罪未必會形成對婦女的健康權侵害,故單純依賴健康權主張精神損害賠償無疑也存在一定局限性。

(作者 黃龍 選稿 王震)
    • 貞操權案昨日終審 控辯雙方辯論精彩
    • 貞操價值多少 我國首宗"貞操權"案今見分曉




    • 北京申辦2008年奧運
      港小姐競選
      中央電臺封殺田震?
      遼足車禍大揭秘
      方正科技股權大戰
      中國足球衝擊世界杯
      堅決反對美對臺軍售
      東方高考熱線
      “人權衛士”落選!
      《財富》論壇年會
      第三屆東亞運動會
      西藏和平解放50周年
      美戰機撞毀我軍機
      "東方網"案一審紀實
      革命史知識衝關
      寶鋼爭創世界一流
      日本篡改歷史教材
      全國打黑統一行動

      解放日報
      文彙報
      新民晚報
      新聞報
      青年報
      勞動報
      SHANGHAIDAILY
      上海人民廣播電臺
      上海東方廣播電臺
      上海電視臺
      上海東方電視臺
      上海教育電視臺
      上海有線電視臺
      中國網
      人民日報
      新華網
      中國日報
      中青在線
      中央電視臺
      中國上海
      千龍新聞網
      中青網
      中央人民廣播電臺
      中國國際廣播電臺
      網上浦東
      上海科技網
      古鎮南翔