|滾動|專題|國內|國際|臺港澳|上海|文娛|IT|精選|體育|財經|社會|參考|科教衛|圖片|

                     >>新聞中心>>新聞精選>>正文

同一人辦同一案 上次是法官這次是律師
2001年5月25日 10:32

法制日報5月28日報道:如此怪事的發生,來源於一起經濟糾紛:

1993年2月,江蘇省吳縣市錦達實業總公司(下稱錦達公司)與中國保利集團保利南方總公司(下稱保利公司,地址在廣州)簽訂了一份購銷合同,由保利公司供給錦達公司進口螺紋鋼3萬噸,交貨地廣西北海。

同年4月,雙方又簽訂協作型聯營合約書,聯合經營進口螺紋鋼6萬噸,保利公司負責貨源與沸潤股份有限公司簽約,交貨地江蘇張家港,錦達公司負責內貿客戶,辦理報關手續等。在履行合同過程中,沸潤公司未能供貨,生意失敗。

不久,保利公司經由錦達公司聯繫與波林頓公司簽訂進口鋼材合同,生意未成;錦達公司與威可公司簽訂鋼材購貨合同,再轉保利公司簽約,由於錦達公司沒有將全部貨款付出而未能贖單提貨,此次生意也告失敗。

1995年4月8日,錦達公司以購銷合同糾紛起訴保利公司。江蘇省蘇州市中級人民法院於同年12月14日作出一審判決,以保利公司不予供貨為由判決保利公司償付錦達公司945﹒5萬元。審理此案的合議庭審判長叫徐遜。

保利公司不服提起上訴,認為購銷合同已變更聯營,一審法院不顧客觀事實,判令保利公司承擔購銷合同的違約責任是錯誤的。1996年12月20日,江蘇省高級人民法院作出終審判決:錦達公司須支付保利公司的聯營損失三十五萬多元。

錦達公司不服,向江蘇省高級人民法院提起再審。1998年10月23日,江蘇省高級人民法院作出民事裁定,認為原審判決認定雙方聯營期間損失的部分事實依據不足,裁定撤銷一二審判決,發回蘇州市中級人民法院重審。

1999年1月8日,蘇州市中級人民法院重新開庭審理此案。

令人奇怪的是,審理此案的原合議庭審判長徐遜,這次卻以律師身份坐在原告席上代理錦達公司參予訴訟。

而此時的合議庭審判長陳士凌,是蘇州市中級法院的副院長,長期分管經濟執行案件,與原在同一法院任職的徐遜曾是同事。

被告保利公司立即以最高人民法院《關於審判人員嚴格執行回避制度的若干規定》第四條強調的“審判人員及法院其他工作人員擔任原任職法院審理案件的訴訟代理人或者辯護人,對方當事人認為可能影響公正判決而提出異議的,人民法院應當支持,不予準許本院離任人員擔任訴訟代理人或者辯護人”為由,申請重審合議庭全體回避審理此案。

審判長陳士凌當庭拒絕了這一請求。保利公司不解,要求合議庭全體回避,是否準許,按規定需要法院院長纔能決定,合議庭審判長怎能擅自作主?

回避無效後,案件開庭審理,其結果可想而知。2000年11月24日,蘇州市中級人民法院對此案又一次作出一審判決:保利公司歸還錦達公司貨款897萬元並償付銀行利息;保利公司賠償錦達公司損失105萬元;保利公司的損失由保利公司自己承擔。比上一次的判決更為嚴厲。

保利公司又不服判決,再次向江蘇省高級人民法院提起上訴。今年4月20日,江蘇省高級人民法院已開庭審理這起上訴案。這次,合議庭審判長當庭宣布:不準徐遜參加此案的訴訟。

選稿 趙師誼 來源 法制日報 作者 李漢生 遊春亮
    • 全國首例"律師狀告法官名譽侵權"案終審







    • 亞太城市信息化論壇
      紀念中共80周年誕辰
      北京申辦2008年奧運
      中國足球衝擊世界杯
      西藏和平解放50周年
      東方網誕生探索展望
      港小姐競選
      中央電臺封殺田震?
      方正科技股權大戰
      遼足車禍大揭秘
      堅決反對美對臺軍售
      東方高考熱線
      “人權衛士”落選!
      《財富》論壇年會
      第三屆東亞運動會
      美戰機撞毀我軍機
      "東方網"案一審紀實
      革命史知識衝關

      解放日報
      文彙報
      新民晚報
      新聞報
      青年報
      勞動報
      SHANGHAIDAILY
      上海人民廣播電臺
      上海東方廣播電臺
      上海電視臺
      上海東方電視臺
      上海教育電視臺
      上海有線電視臺
      中國網
      人民日報
      新華網
      中國日報
      中青在線
      中央電視臺
      中國上海
      千龍新聞網
      中青網
      中央人民廣播電臺
      中國國際廣播電臺
      網上浦東
      上海科技網
      古鎮南翔