全国劳模李素丽日前正式当上北京某家居企业的服务形象大使，改变了企业形象大使由影视歌星“一统天下”的局面，她也由此成为国内首个劳模形象大使。对此事件,《中国青年报》等媒体提出了质疑。

读完报道，我倒想为李素丽鸣不平，对“质疑”提出反质疑。为了不至于歪曲对方的论点，恕我分段引其原文，再说明我的观点。

《中国青年报》在冰点时评中认为：劳模出任企业形象大使，据称是按市场规律行事，是转轨经济中遇到的新问题。然而，“劳动模范”这种由国家授予的荣誉称号，以及由此产生的公众认可，并不仅仅属于拥有劳模称号的个人。劳模是一种国家荣誉和公共资源，它是否可以用来为个人谋利呢？这是完全的市场行为吗？

我说：一句“国家荣誉和公共资源”，就能剥夺一个劳模的择业自由？我看把话说得太绝了。李素丽原是公交车售票员，她以优质服务赢得劳模称号，现在她重新选择一项富有挑战性的工作，有何不可？她应当享有每个普通公民都有的择业自由。如果她当了一家劣质企业的形象大使，而且为虎作伥，对消费者坑蒙拐骗，那要依法查处，决不因她原是劳模而姑息。但她选的是一家投诉率最低的家居企业，任职伊始，就要把她“棒杀”，岂不太心急了吧？难道当形象大使是影视明星、体育健将、俊男靓女的专利？“螃蟹”人人能吃，劳模当然也能吃。劳模用自己的人格魅力和美好形象去影响企业，与大家共塑企业优质服务的形象，造福社会，造福人民，这样的形象大使该有多好。假如有的劳模应邀去拍广告，有的劳模去当私企老板，亦无不可。总之，在党纪国法允许的范围内，该干啥就干啥，不应受到人为的限制。照“质疑”者的观点，李素丽等劳模是绝不能去当私企老板的，那会有损劳模的“国家荣誉”。但是，请不要忘记，按照“三个代表”重要思想和新的党章，优秀的私企老板可以人党，可以当劳模，事实上已有一批民营企业家亦即私企老板当上劳模，那么即便真有国企劳模去当私企老板，你有什么理由也去“质疑”呢？不是听说有家外资企业在招工时，特别欢迎共产党员吗，假如有100个劳模去当企业形象大使，100个劳模去拍电视广告，100个劳模去当私企老板，也只会让劳模的社会价值提升，而绝不会令其贬值的。

“质疑”者曰：为企业做形象代言人，其公益性质是微弱的，更多的是与个人及企业的经济利益挂钩。该家居企业以商业秘密为由未透露具体报酬数额，只说“前两任形象大使的酬金从十几万到几十万不等”。而李素丽与该企业约定，“她本人不接受任何采访”，面对记者的采访电话，“李素丽不是不接就是掐掉”。这种面对公众的态度其实并不明智，既然是光明磊落的市场行为，何不能直面公众？劳模始终不该忘记，你的身份资源来自公众。

我说：干什么活，拿什么报酬，只要合法合理，那就天经地义，无可指责。至于身为劳模，定要向公众公布收入状况，这是哪门子规定？好奇心甚强的媒体记者，穷追猛打，非得探明其祥不可，人家怎么应付得了，只能拒绝各种形式的采访。不妨来个换位思考，倘若有人逼问你这位大记者每月各种收入有多少，你能爽快地如实相告么？已所不欲，勿施于人，何必强人所难呢！打着“直面公众”的旗号，也不能咄咄逼人！谁都知道，凡是国企劳模，收入都不高，他们讲无私奉献多，讲个人收入少。许多国企劳模干到退休，家境清贫，所以逢年过节，各级领导常要登门送上帮困慰问金。那么，劳模就注定要一辈子受穷么？她们依靠自己的努力，多挣点合法收入，有何不可？勤劳致富，智力致富，都在鼓励，为何要对“形象”致富如此连连拷问、大加挞伐？，“质疑”者曰：劳模当然可以追求回报，但这种回报必须具有正当性，否则将会失去公众认同，导致劳模精神价值的沦落。当然劳模执意这样做也并不超越法律的界限，只是就别再打出冠冕堂皇的挡箭牌了。而且，收益全归个人肯定是不合理的，因为劳模是一种国家资源。劳模出任企业形象大使，也就背离了劳模的精神价值，这种巨大的精神反差是公众很难接受的———这不仅仅是一个观念问题。

我说：这里恰恰有一个值得“质疑”者好好反省的“观念问题”。鲁迅说过：“我独不解中国人何以于旧状况那么心平气和，于较新的机运就这么疾首蹙额；于已成之局那么委曲求全，于初兴之事就这么求全责备？”劳模出任企业形象大使，是“新的机运”，是“初兴之事”，对此横加指责，乱扣帽子，什么“劳模精神价值的沦落”呀，什么劳模追求回报“必须具有正当性”呀，“收益全归个人肯定是不合理的”呀，“背离了劳模的精神价值”呀，我真怀疑这种指责仿佛是10年20年以前的声音，与改革开放的基调大相径庭。解放思想，实事求是，依法治国，与时俱进，都要落到实处，而不是当作口号空喊一阵，一遇具体问题，还是以老眼光、老办法对待，对新事物看不顺眼，就来个削足适履。用旧观念、旧道德的绳索，把劳模紧紧捆住，令其无所适从，这不是在维护“劳模的精神价值”，恰恰相反，是对这种精神价值的无情摧残和戕杀。有鉴于此，我向社会呼吁：给劳模“松绑”，为劳模“解套”。我还要送李素丽等劳模一句大白话：走好自己选的路，随便别人怎么说！